Atomkraft Ja oder Nein

1. Überprüfen kann nie vollständige Sicherheit garantieren und die Atomkraft ist einfach etwas, was wir nur bedingt kontrollieren können.
2. Inwiefern wird das alles verhindert?

Ich bin absolut gegen Atomkraft. Das riesengroße Problem ist nämlich die Lagerung der Abfälle. Man hat praktisch keine Ahnung wie man diese sicher lagern kann. Und jetzt soll mir keiner nur Salzminen oder so kommen. Uran hat'ne Halbwertszeit von ein paar tausend Jahren und da kann mir niemand, aber auch wirklich niemand erzählen, man könne das ja alles vorausplanen. Keiner weiß was in der Zukunft passiert. Kriege, Naturkatastrophen etc. werden in den nächsten Jahrtausenden garantiert passieren, auch hier in Europa. Und über die Auswirkungen des Klimawandels kann man auch nur spekulieren.

Aber ich glaube nicht an ein vollständiges Ende der Atomkraft. Da steht zu viel Geld hinter und darum ging es in den letzten Jahrhunderten der Menschheitsgeschichte immer.

Blue_Master: Ja, bis das Zeug nicht mehr strahlt, dauert das evtl. sogar Millionen von Jahren.

ZackundCodyFan1991: Dann kann der blöde Heimatschutz ja Atommüllfässer in die Gegend stellen... Das ist mal wieder typisch: "Ohh, das sieht nicht schön aus. Und die Vögel und Fische..." Sicherlich, mit Atommüll geht's denen besser, dann kann das ja in Wind und Wasser verteilt werden.
Aktuell gilt Solarkraft auch nicht als das Gelbe vom Ei, denn die Solarzellen sind in der Herstellung sehr belastend für die Umwelt, das bekommt man nicht so schnell raus, und irgendwann gehen die ja auch kaputt. Scheint aktuell nicht die Lösung zu sein.
Aber immer noch besser als Atomenergie. Selbst wenn man die Risiken eines GAUs ausklammert, bleibt das Problem mit der Lagerung des Abfalls. Aber das berechnest du scheinbar nicht mit ein. Das Zeug belastet die Umwelt mehr als alles andere. Und man kann es nicht sicher lagern, denn soweit vorausberechnen kann das niemand. Wie ich schonmal gesagt habe: Vor 2000 Jahren gab es noch die alten Römer, wer weiß wie es in ein paar tausend Jahren aussieht. Und die Tatsache, dass bei der Asse so geschlampt wurde, dass niemand überhaupt wiß, was da unten genau lagert und wie viel, stimmt nicht gerade beruhigend...

Ähh und warum ist das Scenario unlogisch???
Und jetzt sag bitte nicht "weil es eh nicht zu einem GAU kommt"...

Warum findest du das Szenario unlogisch? Wenn ein AKW wirklich hoch geht, ist der Schaden weiter als nur 10 km verbreitet. Ich erinnere an die Radioaktive Wolke, welche nach Tschernobyl durch Europa zog
Natürlich ist die Chance, dass so etwas passiert relativ gering, aber die Auswirkungen sind alles andere als ungefährlich und vor allem nicht zu unterschätzen, vor allem, da das nicht nur, wie in diesem Fall, die Schweiz betreffen würde.

EDIT:// Okay, das mit dem Szenario war jetzt schon beantwortet. Ich dachte, du meintest die Gefahr im Falle eines GAUs.

Also Zack, meinst du nur ein Tsunami kann ein Atomkraftwerk zerstören?! Oder nur sonstige Naturgewalten?! In Tschernobyl war das auch keine Naturgewalt! Ich frage mich echt, wieso immer noch viele, einschließlich du, für Atomkraft sind. Und komm mir jetzt nicht mit dem Argument “Weil es kein CO2 ausstößt“. Das stimmt zwar soweit, aber was ist mit den Abfällen?

Edit:// Und außerdem, wo im Video wird ein Tsunami erwähnt? Richtig, nirgendwo!

Naja, es wird eben gesagt, ein Vorfall wie in Fukushima...
Aber es kann immer irgendwas Unerwartetes passieren. Und wie Blue Master schon gesagt hat, kann es eben auch einfach menschliches Versagen sein, das war in Tschernobyl der Fall, in Harrisburg, etc...
Und ei Abfälle sind um einiges schädlicher als das CO2, denn die verstrahlen alles und keiner weiß, was man dagegen tun kann. Bei CO2 und anderen Treibhausgasen wird immer von ein paar hundert bis ein paar tausend Jahren ausgegagen, also dass die solange in der Atmosphäre bleiben. Atommüll toppt das um mehrere 10er-Potenzen.

Ich denke, wir können jetzt noch 100 mal erklären, dass Atommüll nicht (auf Dauer) sicher unter der Erde zu lagern ist, aber es scheint ja keine Wirkung zu haben.
Und ja, du magst Recht haben, für den Verbraucher ist Atomenergie günstig - Aber zu welchem Preis? Wenn die Natur massiv drunter leider, ist das meiner Meinung nach kein triftiges Argument.

Zitat von "Herman"

...dass Atommüll nicht (auf Dauer) sicher unter der Erde zu lagern ist...

Im Atommuellager Asse findet man eine Kammer mit Atommuell nichtmehr. Da anscheinend niemand auf die Idee gekommen ist genau zu Kennzeichnen wo die Kammer ist, bzw wie gro[ss] die Kammer ist.

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/harz/asse1033.html
http://www.jungewelt.de/2012/10-19/032.php

Also ich finde Atomkraft nicht gut. Ich habe meine Projektprüfung in der 10. Klasse über erneuerbare Energien in meinem Landkreis gemacht. Es gibt so viele bessere Methoden sichere und umweltfreundlichere als Atomkraft. Atomkraft stößt kein CO2 in die Atmosphäre, aber was wenn ein Unglück passiert? Es heißt von den Politiker Atomkraft seie sicher. Das mag ja sein aber es kann immer was passieren, siehe Tschernibyl, Fukushima usw. Das Problem ist auch der Müll, denn wo hin mit ihm?! Wenn da was passiert dann ist das ganze Geibt für jahrtausende verstrahlt und unbewohnbar. Wir können auf Atomstrom verzichen wir müssen nur die anderen Methoden effizienter machen.

Hier mal ein Video:

[video]

Es gibt natürlich besseres als Atomkraft aber dann kommt sowas wie Windkraft gerne aber nicht vor meinem Haus oder Ökostrom ja bitte aber keine Stromtrassen durch den wald etc. und das beste ist ja der Preis für den Entverbrauch der nur so hoch ist dank der Förderung die damit bezahlt wird, aber das ist ja "Marktwirtschaft" und so perfekt sind die erneuerbaren noch nicht

http://www.faz.net/aktuell/wirtsc…e-11928953.html

Das ganze zeaper würde es net geben wenn die Brennstoffzelle und die Wasserstoff produktion schon richtig ausgereift wäre, dann könnte jeder seinen strom selber produzieren...

Warum kommt ihr auf die Idee, dass Atomkraft günstig ist???
Ist sie nicht. Und damit meine ich nicht den Preis, den die Umwelt dafür zahlt.

Die Stromversorger kassieren von uns direkt weniger ab, ABER die Kosten für die Entsorgung und alle damit vebundenen Kosten trägt der Steuerzahler. D. h., ohne Atomkraft wäre mehr Geld für andere Dinge da bzw. es wäre mehr Spielraum für Steuersenkungen. DIe Energiekonzerne haben damals Atomkraft wegen der großen Gefahren und dem Problem der Endlagerung nicht benutzen wollen, erst als der Staat die komplette Kostenübernahme garantiert hat, haben sich die Konzerne damit eine goldene Nase verdienen können...

naja zur zeit zahlen wir ja für die erneuerbaren drauf da die eindeutig zu subventioniert sind den wir sind immernoch eine Marktwirtschaft

Die Kernkraftwerke sind für mich weniger das Problem. Die Endlager allerdings sind ein Problem.

Yaktan: Naja, im Moment, aber was glaubst du, was die ganze Endlagerung kostet über Millionen von Jahren?
Zudem sollten wir nicht alles marktwirtschaftlich sehen. Erst recht nicht, wenn Banken und Konzerne durch den Staat gerettet werden, die ja wohl eindeutig auch selbst was verbockt haben. Wenn wir das können, dann können wir auch in erneuerbare Energien investieren.