Atomkraft Ja oder Nein

Ich finde Atomkraft schön nützlich.

Zitat von ZackundCodyFan1991

Es ist doch nochmals abgenommen worden, es ist mit 40 Jahren das älteste AKW das im betrieb ist.

Na dann herzlichen Glückwunsch... :runter: Stellt lieber auf andere Energien um.

Das ist auch immer ein Problem, wenn z. B. auch Frankreich seine AKWs alle in Betrieb lässt oder nicht streng genug überprüft, die Strahlung verstrahlt auch andere Länder.

@Herman: Exakt.

@Timon: Das ist jetzt nicht sehr konstruktiv. Warum findest du Atomkraft so toll?

Bennji: Atomkraft nützt halt. xD Beispiel eine Atombombe (Finde ich sehr cool aber nicht wenn sie explidiert ^^)
Und die Atomkraft ist cool

Sorry dass ich das jetzt so sage, aber geht's noch? :durchdrehen: Ich könnte mich da jetzt noch weiter drüber auslassen, aber das würde gegen die Forenregeln verstoßen...

Was bitte "nützt" an einer Atombombe? Alle versuchen eine Atombombe zu bauen und wenn dann mal einer ausrastet ist es ganz schnell vorbei mit der Erde.
Eine Atombombe ist - wie jede andere Bombe - zum Explodieren da oder zumindest um damit zu drohen. Hast du dir jemals die Bilder aus Hiroshima und Nagasaki angesehen? Wenn nicht, dann solltest du das tun. Da siehst du nämlich, was eine Atombombe "nützt".

Und was soll an Atomkraft bitte "cool" sein? Es gab in den letzten Jahrzehnten, seit AKWs gebaut werden, genug Unfälle, auch wenn immer behauptet wird, sowas käme nur alle 100.000 Jahre vor. Tut es nicht. Die ganzen Politiker und Lobbyisten sind einfach zu blöde, das zu lernen. Es wird immer der menschliche Faktor da mit reinspielen sowie Zufälle und die Natur! Mit solch gefährlichen Technologien sollte man deshalb nicht hantieren.

Hier nochmal eine "coole" Liste: Wikipedia

Zudem ist der ganze Atommüll ein Riesenproblem, niemand weiß wohin damit, schon die Mengen, die sich bis heute angesammelt haben werden bislang nur zwischengelagert. Wenn du das so toll findest, dann kannst du gerne in der Asse Geburtstag feiern (das haben schon Leute gemacht).

Brauchst du vielleicht noch ein Fukushima? Oder ein Tschernobyl? Oder ein Kyschtym? Oder ein Harrisburg?

@Timon: Also erst einmal sind die Atomkraft (Eine Stromproduktion) und eine Atombombe (Eine Massenvernichtungswaffe!) zwei völlig unterschiedliche Dinge. In einem AKW wird keine Bombe hergestellt und eigtl auch sonst (offiziell zumindest, inoffiziell garantiert noch) nirgends mehr - Und das ist auch gut so, ich nenne hier nur mal Hiroshima.

Atomkraft ist Nützlich, das ist wahr, sehr sogar, aber auch genauso schädlich für den Menschen und, noch viel wichtiger, für die Umwelt, siehe Fukushima oder Tschernobyl - Da wohnt bis Heute kein Schwein, das ist eine Geisterstadt, nur wegen eines AKWs, was in die Luft geflogen ist. Das sollte man dabei immer bedenken

Bennji: Guut. Ich finde Atomkraft halt unnützlich.
Was verstößt daran gegen den Forenregeln? :blauesauge:

@Herman: Ja ich weiß.. xDD Naja. Jetzt find ich s eh unnützlich xD

@Timon: Nützlich darf es ja schon sein, das AKW zumindest, die Atombombe bitte nicht. Es ist auch wirklich nützlich. Aber die Frage ist doch hierbei, darf etwas in Betrieb bleiben, was die Umwelt für Jahrhunderte schädigt, nur weil es der (offen gesagt völlig verblödeten) Menschheit von Nutzen ist? Meiner Meinung nach nicht.

Würde es eine Möglichkeit geben, den Atommüll irgendwo zu lagern, wo er zu (mind.) 99% nicht der Umwelt schadet und das über Jahrhunderte hinweg und die Sicherheitsvorkehrungen in jedem AKW auf dieser Welt auf höchster Stufe stehen, würde ich ich die Atomkraft ebenfalls befürworten oder ihr zumindest nicht mehr so Abgeneigt gegenüber sein. Denn dann bräuchten wir uns weniger Gedanken um Alternative Energien machen, da wir ja eine Umweltschonende(re) Maßnahme hätten. Aber das ist (aktuell) einfach unmöglich und deswegen gehören AKWs meiner Meinung nach vom Netz genommen, allerdings auch nicht alle auf einmal, dann würde das ganze Stromnetz zusammenbrechen.

Und zu deiner Frage: Was verstößt daran gegen den Forenregeln? Bennji würde noch mehr schreiben, aber das würde, so vermute ich, gegen die Forenregeln verstoßen und zwar wegen (ua.) Vulgärer Aussprache, belassen wir es mal dabei. Das da oben lass ich ihm nochmal durchgehen, auch wenn man das auch netter formulieren könnte

@Herman: Dankeschön In der Tat, deshalb würde das gegen die Forenregeln verstoßen. Vielleicht nicht wegen vulgärer Sprache, aber ich könnte da noch länger drüber schimpfen. Naja, ich kann es meinetwegen da oben nochmal umformulieren...
Lies dir deinen Post nochmal durch:

Zitat von Timon

Atomkraft nützt halt. xD Beispiel eine Atombombe (Finde ich sehr cool aber nicht wenn sie explidiert ^^)
Und die Atomkraft ist cool

Und da musste ich das einfach mal loswerden, in deinem Post steht, dass Atomkraft nützlich ist, und danach sagst du als Beispiel "eine Atombombe"... Das ist nun wirklich nicht nützlich, außer vielleicht für die paar Wahnsinnigen, die die Macht über sowas haben. Dem Großteil der Menschheit ist durch Atombomben nicht geholfen. Die großen Mächte benötigen alle eine, um mit einem Vergeltungsschlag drohen zu können. Insgesamt wäre es deutlich besser, wenn diese Waffe niemals gebaut worden wäre.

Zu AKWs: Der Müll müsste sogar Millionen von Jahren dort sicher lagern können. und das wird niemals so sein. Niemals. So eine lange Sicherheit wird man nie gewährleisten können, wer weiß, was bis dahin passiert. Überlegt doch mal, was sich in den letzten 5000 Jahren alles getan hat. Jeder, der meint man hätte ein sichere Endlager gefunden, das Millionen von Jahren hält, ist entweder unintelligent, wahnsinnig oder geldgierig. Oder alles zusammen.
Wir müssen versuchen unseren Müll irgendwie zu lagern. Aber dann immer noch weiter zu produzieren ist unverantwortlich unnd zeigt mal wieder den Egoismus der Energiekonzerne. Atomkraft ist die teuerste Energie und die gefährlichste, die wir kennen. Das kann man nur so schön verstecken, weil die Entsorgungskosten über die Steuern finanziert werden und nicht über die Atrompreise. Der Staat hat damals den Energiekonzernen einen Freifahrtschein ausgestellt, wodurch er sich um die Entsorgung kümmert. Die Energiekonzerne hätten das sonst nie gemacht, weil man eben kein Endlager hatte und es sehr teuer ist.
Diese Bonzen, die jetzt wegen der Abschaltung klagen (wobei es ja nur der Austieg aus dem Ausstieg aus dem Austieg war, schließlich war bis zur Wahl 2009 der Ausstieg aus der Kernenergie beschlossen), sind echt das letzte. Denen sollte man mal kräftig in den Hintern treten.
In einer Zeichentrickserie (weiß nicht ob Simpsons oder sonstwas) wurde es mal auf einem Schild sehr treffend formuliert: "Kernenergie. Die sauberste Energie der Welt. Außer ganz selten. Aber dann Vorsicht."

Und Unfälle gibt es nun wahrlich genug. Und durch die Krankheiten kommen auch nochmal ordentlich Kosten auf die Krankenkassen und damit die Versicherten zu. Oder auch Entschädigungszahlungen an Opfer. Das kostet alles Geld und macht Kernenergie teuer.

Ich habe außerdem keine Lust, mich verstrahlen zu lassen, nur weil irgendwelche Gierschlünder Unfug machen.

@Timon: Änderst du deine Meinung immer so schnell?

Bennji: Ja. Das stimmt. Atombomben sind eigentlich nicht nützlich, sondern Lebensgefàhrlich Und ehh.. Ne mach ich sehr öfters

@Herman: Oke, ja das ist ein Grund

Und jetzt müssen wir nicht mehr weiter disskotieren.

@Herman: Wenn es eine sichere Methode für die Sicherung Atommüll verwendet wird , dann ist es ungefährlich. Es stimmt , dass es gefährlich ist , aber wenn man ein Kraftwerk in der Wüste , mit Schutz davor , das es in die Erde kommt , ist es ungefährlich.

Zitat von Blue Dragon

Wenn es eine sichere Methode für die Sicherung Atommüll verwendet wird , dann ist es ungefährlich. Es stimmt , dass es gefährlich ist , aber wenn man ein Kraftwerk in der Wüste , mit Schutz davor , das es in die Erde kommt , ist es ungefährlich.

Weil wir in Westeuropa auch so viele Wüsten haben. Und bendenke doch mal, wo heute noch Wüste ist, kann in ein paar tausend Jahren was ganz anderes sein. Und die Japaner werden bestimmt keine AKWs in die Erde bauen, schonmal an die Erdbebengefahr gedacht? Und bei einem GAU hilft auch die Wüste nichts, das Zeug fliegt weit...

Außerdem sind diese Lager auch deswegen quasi unmöglich, weil sie eben solange halten müssen. Bedenkt doch mal das Beispiel der Asse, da weiß heute, nach ein paar Jahrzehnten, niemand, was genau da überhaupt liegt. Und wenn man etwas in der Erde verbuddelt, ist es noch längst nicht sicher. Wenn dann erstmal etwas ausläuft/durchrostet (wie in der Asse), dann ist es richtig hässlich. Zudem leben auch in Wüsten Menschen (Nomaden), denen kann man nicht einfach den Müll vor die Füße kippen.

Das ist alles nicht so einfach.

Zitat von Blue Dragon

Wenn es eine sichere Methode für die Sicherung Atommüll verwendet wird , dann ist es ungefährlich. Es stimmt , dass es gefährlich ist , aber wenn man ein Kraftwerk in der Wüste , mit Schutz davor , das es in die Erde kommt , ist es ungefährlich.

Das mag sein, aber wie bereits erwähnt ist eben das dummerweise unmöglich. Wie Bennji erwähnt hat, leben auch in der Wüste Menschen und nicht nur das. Es geht ja nicht lediglich um die Menschen, sondern auch um die Natur. Und ja, auch die Wüste hat eine Flora und Fauna! In einigen Gebieten eher weniger, das stimmt, aber sie ist vorhanden. Und ich fände es unmöglich, wenn man das dann einfach in die Wüste verlegt, die braucht der Planet auch zum überleben - Ob mans glaubt oder nicht. Außerdem könnte, falls dort etwas passiert, das verseuchte Wasser (Was auch dort existiert) zB durch Wolken nach Europa gelangen.

Noch dazu gibt es in Wüsten sehr häufig Sandstürme, die nicht nur wegen des starken Windes, sondern wegen des aufgewirbelten Sandes sehr gefährlich sind. Und "Ist ja nur Sand" bringt da auch nichts, denn viel Sand ist nichts anderes als sehr viele kleine Steine. Und wenn der Sturm stark genug ist, hält dem auch ein AKW nicht stand. Naturkatastrophen gibt es an sich überall auf der Welt. In Hamburg zB war vor ein paar Tagen auch ein Tornado, wenn auch ein vergleichsweise kleiner.

Zitat von "Herman"

@Timon: Also erst einmal sind die Atomkraft (Eine Stromproduktion) und eine Atombombe (Eine Massenvernichtungswaffe!) zwei völlig unterschiedliche Dinge. In einem AKW wird keine Bombe hergestellt und eigtl auch sonst (offiziell zumindest, inoffiziell garantiert noch) nirgends mehr - Und das ist auch gut so, ich nenne hier nur mal Hiroshima.

Stimmt so nicht ganz in Atomkraftwerken wird das Plutonium angereichert (was noch zum Kraftwerk selber wiederrum zusaetzlich gefaehrlicher ist).

Zitat von "Blue Dragon"

@Herman: Wenn es eine sichere Methode für die Sicherung Atommüll verwendet wird , dann ist es ungefährlich. Es stimmt , dass es gefährlich ist , aber wenn man ein Kraftwerk in der Wüste , mit Schutz davor , das es in die Erde kommt , ist es ungefährlich.

Joa und dann wird das Grundwasser verseucht und Alpha Partikel fliegen wie Staubwolken umher, und Gamma Strahlung verseucht den rest wo die Alpha Partikel nicht hinkommen.

Frei nach dem Motto: "Ich hab hier Atommuell den Stell ich jetzt einfach dahinten ab, da kann ich ihn nichtmehr sehen - problem geloe[ss]t".

Waehrend den US Atombomben tests sind so ziemlich alle Mitglieder eines Filmteams die hunderte von kilometer weiter einen Film in der Wueste gedreht haben hinterher an Krebs erkrankt. (obwohl sie sich au[ss]erhalb der "gefaehrlichen" Zone befunden haben). Daran kann man sehen wie weit solche effekte noch wirken.
Der einzige weg sowas sicher zu bekommen ist ein Spaltreaktor AKW in einem Vakuum mit nichts drunter, nichts drueber und nichts daneben zu stellen.

Jside: und @Herman: Genau, auch nochmal zwei wichtige Punkte.

Klar, das Zeug irgendwo hinzupacken, wo man es nicht sieht und an einen Ort der einen nicht interessiert, ist verlockend, Atomtests fanden ja auch immer auf den Kolonien statt, wo dann einfach ein paar Inseln verseucht wurden...

Fakt ist einfach, dass niemand etwas soweit vorausplanen kann, dass das dann auch tatsächlich sicher ist. Das ist alles nur Gequatsche.
Dieser Wahnsinn muss endlich aufhören. Und zwar weltweit, denn jedes Land, dass AKWs hat, gefährdet auch (mindestens) die Nachbarstaaten und evtl. sogar den halben Globus. Diese Länder haben da keine Chance und können ja nichtmal an den Sicherheitsvorschriften mitbestimmen, was eigentlich auch ein Unding ist. Wer will sich denn verstrahlen lassen, nur weil irgendwer nicht auf seine AKWs achtet. Das wäre sozusagen ein Passiv-GAU oder Passiv-Strahlung -.-

Atomkraft ist ein zweiseitiges Thema.

Das positive daran günstiger Strom (ein Großteil des Stromes wird von AKWs geliefert).

Das negative daran ist: 1. Der radioaktive Müll, wo keiner weiß wohin damit, man schiebt ihn zwar in stillgelegte Bergwerke ab, aber damit ist es auch nicht wirklich getan.

2. Der Supergau, auch wenn die AKWs doch recht gut geschützt sind kann es halt immer mal passieren das die Kühlung ausfällt und wenn die zu lange ausfällt , der Supergau die Gefahr sollte man auch nicht außer Acht lassen und auch nicht unterschätzen wenn es einmal passiert ist, ist die ganze Umgebung für Jahrzehnte oder Jahrhunderte verseucht.

Ich für meinen Teil, wäre schon für Atomkraft, aber nur als eine Art Übergang bis die anderen Energiegewinnungsarten (Solarkraft, Wasserkraft etc.) ausgereifter und billiger sind. Danach sollte man jedes AKW nach dem anderen abschalten.

@Speed74: Also preislich ist Atomstrom nicht so toll. Auf der Stromrechnung sieht es zwar schön aus, aber die Entsorgung zahlen wir über unsere Steuern.

Mit Jahrzehnten oder Jahrhunderten ist man da sogar noch gut bedient, die Halbwertszeiten sind teilweise riesig... -.-

Was das Problem ist: Für die Stromkonzerne ist Atomstrom super, da sie relativ wenig dafür zahlen müssen, die Kosten trägt der Staat. Und zum anderen werden die Förderungen für Solarstrom teilweise eingestellt, was nicht der richtige Weg ist.

Wobei Solarzellen auch nicht so schön für die Umwelt sind. Gezeitenkraftwerke und Windkrafträder sind da besser.

Wobei es auch mittlerweile "sichere" Kernspaltreaktoren mit Tritium gibt, von denen gibt es aber bislang nur experimentelle und desweiteren kann man mit Tritium kein (Waffenfaehiges) Plutonium anreichern, d.h. werden manche Laender kein Interesse an solchen Reaktoren haben.

Zitat von "Bennji"

Wobei Solarzellen auch nicht so schön für die Umwelt sind. Gezeitenkraftwerke und Windkrafträder sind da besser.

Und Geothermale Kraftwerke.

....Meanwhile in Frankreich

Tja, das ist sicherlich war. Aber die Frage ist auch hier, wie sicher die Dinger sind, denn der menschliche Faktor ist nicht zu unterschätzen.

ZackundCodyFan1991: Ich hoffe, dass auch dort AKWs abgeschaltet werden. Kernenergie kann nicht die Lösung sein.