Intel besser als AMD - Mythos oder Wahrheit?

Sowohl Intel als auch AMD Prozessoren benutzen das schlechte/verfrickelte x86 bzw. x86_64 Instruction Set. Die einzigen Unterschiede sind bei den Subsystemen.

AMD Prozessoren haben eingebautes ccNUMA mit MOESI Cache Protokoll. Das haben Intel CPUs nicht. Bei Intel CPUs muss ein Agent Chip ccNUMA uebernehmen.
AMD benutzt den offenen HyperTransport standard fuer IO, Intel benutzt ihren propritaeren QuickPath IO. Bei AMDs ist das ganze IO System Paket basierend aufgebaut, Intel ist da erst mit dem I7 aufgesprungen. Diverse embedded Intel CPUs (a.b. Atom) benutzen immernoch Bus basierendes IO.
AMDs sind dazu bekannt schnell hei[ss] zu werden im vergleich zu Intel CPUs.

Es gibt keinen eindeutigen Gewinner. Es kommt auf folgende Aspekte an: WAS will ich denn eigentlich damit machen und WIEVIEL will ich ausgeben, wie EFFIZIENT soll die Geschichte sein und WIE LANGE habe ich was vom Kauf.
Beide Firmen stellen nicht erst seit gestern CPUs her. Meiner Meinung nach macht es Intel aber besser. Beachtet also, dass ich bei meinem Text mehr hinter Intel stehe
AMD ist günstig (meiner Meinung nach billig). Damit kann man einen Office-home-PC füttern. Das kostet dann nicht viel, aber man kann davon auch kein durchdachtes Leistungswunder erwarten. Hier geht viel mehr Strom in Wärme über und nicht etwa in Leistung. 90% der Leute, die mir über den Weg gelaufen sind haben Geschwindigkeitsprobleme und immer sitzt ein AMD-Prozessor dahinter. Das sind mitunter die Leute, die meinen, bei der CPU zu sparen und dann Gaming und Rendering zu betreiben. Die kaufen dann 2x. Erst AMD und verfluchen es und dann Intel, wo sie von Anfang an richtig gewesen wären.

Bei Intel bekommt man für das Geld, das man hinlegt durchaus das was man erwartet und darüber. Der Kühler vom i7 2700k bei mir war winzig. Selbst übertaktet hätte der nicht schlapp gemacht. Jedoch musste der aus designtechnischen Gründen weichen
Intel erfüllt die Aspekte, bei denen es bei den AMDlern gehakt hat: Flüssiges Spielen, schnelles Rendern, Multitasking. Darauf ist AMD meiner Meinung nach gar nicht spezialisiert oder sie bekommen es sprichwörtlich nicht gebacken.

Natürlich kann man bei der Marke bleiben, hinter der man steht. Wenn man ein Office aufbaut kann man bei AMD günstig einkaufen oder bei Intel, wobei sich beide im Preis in der "Unterklasse" nicht viel tun werden. Intel hat allerdings einige Features, die AMD nicht hat(te?). Wenn das Mainboard eine AMD CPU nicht vor Hitzeproblemen schützt, brennt sie solange weiter, bis man selbstständig herunterfährt. Nimmt man den Kühler ab, gibt er Rauchzeichen von sich. Intel drosselt seit weißgott wie lange schon die Geschwindigkeit bei Hitze und/oder schaltet ab. Das objektive Empfinden, welche CPU länger hält liegt bei mir eher bei Intel. Nebenher sind einige Athlons und Notebook-CPUs von AMD abgekratzt, während Intel bei mir nicht einen Defekt verzeichnet. Vielleicht findet wer ja mal eine Statistik.

In der Mittelklasse sollte man darauf achten was man macht. Intel hat aktuell eben einige Features verbaut, die das Rendern jeglicher Art verschnellern, auch eine anständige Grafikeinheit ist mit an Bord. Auch das Hyper-Threading leistet gewinnbringende Dienste. AMD würde ich da einsetzen, wo es eher passiv auf CPU-Leistung ankommt. Schreiben, surfen, lesen, hier und da ein Minigame. Quasi einen auf nur heavy office beschränkt und für den Mainstream-Kunden. Vor allem im Notebook setze ich (und zum Glück viele Firmen) auf Intel. Ich möchte zwar schnell unterwegs sein, aber keinen Kometen vor mir stehen haben, der verglüht.

Die Gamer sollten auf Intel setzen. Intel & nVidia sind ein gutes Team (wie auch AMD und AMD Graphics). Die Unterschiede liegen in den verbauten Neuerungen und Technologien in CPU und GPU. PhysX, um ein Stichwort zu nennen. Wer macht das bessere anti-aliasing? Hier muss man sich selbst einen Eindruck verschaffen. Auch über das, was der Geldbeutel sagt und wie zukunftssicher das ist, was man kauft. Ich sage immer, lieber nicht am falschen Ende sparen, sonst kauft man 2x. Entweder derart hoch bei AMD pokern und am Ende 100-200€ sparen aber dann nicht lange was davon haben, oder bei Intel direkt oben einsteigen und dafür länger etwas davon haben. Ich kenne jemanden, der rüstet alle Jahre seine AMD-CPU auf (durch Neukauf), wo ich noch beim ein und denselben (im Moment i7) bin. Ich schraube nur jedes Jahr den Takt einen Tick höher und stecke ihn immer noch locker weg.
Man kann auch mit AMD das gleiche erreichen wie mit Intel. Bei AMD muss man nur ein oder zwei Leistungsklasen nach oben steigen Auch wenn einige sagen, dass AMD und Intel sich leistungstechnisch nichts tun, war es immer so, dass AMD immer etwas auf sich warten ließ um die allerneuste Intel-CPU zu überbieten. Ich habe absolut AMDs Preise in der Oberklasse nicht im Kopf, um Leistung und Preis bei Intel & AMD zu vergleichen. Aber ein wichtiger Punkt, neben den anderen wichtigen Punkten oben, ist und bleibt Energieeffizienz und die Wärme im Spielezimmer Das ist nicht zu unterschätzen, was da abgesondert wird.

Ein Marktanteil Intel:AMD 80:20% 2012 (Quelle c't) spricht wohl für sich. Es gibt wohl nicht so viele Leute, die sich bei ihren Anforderungen bei AMD angestellt haben Auch wenn jetzt einige mit einer Verschwörungstheorie kommen mögen, der Anteil kommt nicht von ungefähr.